Pourquoi le quantified self a échoué (et ce qui le remplace)

Par Momar Lissa Ndiaye (« MLN »), fondateur et CEO, weyoga Inc.

Quelque part dans un tiroir près de vous se trouve un appareil qui a promis autrefois de changer votre vie en la mesurant. Chaque foyer en possède un — le tracker, la bague, le bracelet, l'application avec onze cents jours de données et aucun utilisateur au jour onze cent un. Le mouvement du quantified self est maintenant assez ancien pour être audité, et cet audit compte pour cette série, car c'est la chose la plus proche que l'industrie technologique ait produite d'une expérience à grande échelle sur la connaissance de soi — et son mode d'échec, examiné de près, est une carte précise de ce que la couche de reconnaissance doit faire différemment.

D'abord, l'honnêteté sur le mot « échoué », car les défenseurs du mouvement ont un cas réel. En tant qu'industrie, le tracking n'a pas échoué — les wearables sont devenus un marché large et durable, et pour des populations spécifiques les appareils sont réellement conséquents : patients gérant des conditions, athlètes sérieux gérant leur charge, quiconque dont la variable cible est lisible en fréquence cardiaque ou en glycémie. Là où un chiffre correspond directement à une décision, la quantification fonctionne, point final. L'échec est précisément borné, et c'est là la partie intéressante : le mouvement a échoué dans son ambition fondatrice — la connaissance de soi par les chiffres, le changement de comportement par la visibilité. Le schéma dominant en dehors des niches cliniques et sportives est le même partout : des mois de mesure enthousiaste, un plateau de journalisation passive, puis le tiroir. Les données ont survécu à l'engagement. Les gens ont appris leurs chiffres et sont restés, à tous les égards qui comptaient pour eux, inchangés. Une industrie fondée sur « on ne peut pas gérer ce qu'on ne mesure pas » a découvert que la plupart des gens mesuraient et ne géraient rien.

Les post-mortems standard blâment la friction, ou les tableaux de bord, ou l'absence de « recommandations actionnables ». Les essais Mécanique nous donnent des instruments plus fins, et avec eux le diagnostic se décompose en trois erreurs étagées.

Il a mesuré des états, pas des séquences. Pas, sommeil, fréquence cardiaque — des états physiques instantanés, échantillonnés densément. Mais la distinction de l'essai 3 tranche ici : ce sont des faits de niveau session sur le corps, et le comportement que les gens voulaient réellement changer vit dans des faits de niveau séquence sur les décisions. Aucune accumulation de mesures d'état ne s'additionne en un schéma, car le schéma n'est pas dans les états — le cycle d'agitation de dix-huit mois, la spirale de sur-engagement, la chorégraphie de conflit récurrente n'ont aucun biomarqueur. Le mouvement a instrumenté la mauvaise couche de la personne avec une précision magnifique. Il a mesuré tout, sauf ce qui se répète.

Il a livré des chiffres, pas de la reconnaissance. Même là où les données contenaient un signal comportemental, elles arrivaient sous forme de graphique — et un graphique est la sœur discrète du conseil : à usage général, non interprété, attendant que l'utilisateur effectue lui-même l'étape de traduction. La couture de l'essai 9 réapparaît exactement au rendez-vous. Le tableau de bord dit « sommeil en baisse depuis trois semaines » ; le moment dit « c'est juste une échéance intense en ce moment ». Entre le graphique et la vie se trouve le même écart non traduit — ceci est cela — et le quantified self, comme l'industrie du conseil, a industrialisé tout ce qui se trouve du côté bon marché de l'écart et rien du côté rare. Connaître votre fréquence cardiaque au repos n'est pas se connaître soi-même, pour la même raison que posséder une bibliothèque n'est pas se faire lire au bon moment.

Il est arrivé rétrospectif, toujours. La revue — synthèse hebdomadaire, rapport mensuel, l'année en données — est le temps natif du tableau de bord, et c'est le temps du post-mortem. L'essai 6 a localisé le point de levier en amont, avant que la décision ne se ratifie ; les insights du tracker arrivaient après, fidèlement, structurellement, par conception. Les appareils ont regardé la taxe du schéma se prélever, en haute résolution, et ont envoyé le reçu.

Sous ces trois erreurs se trouve l'hypothèse fondatrice, qui mérite d'être nommée car la couche de reconnaissance doit la rejeter explicitement : que la visibilité des données produit un changement de comportement — qu'une personne montrée ses chiffres devient une personne gérant ses chiffres. Une décennie de tiroirs falsifie cette hypothèse. Mais — et c'est le pivot pour lequel l'essai entier existe — l'essai 7 a identifié ce qui brise réellement les schémas : le sujet voyant la prévision, le schéma nommé au présent, avec assez de particularité pour être indéniable. La visibilité des données change peu. La visibilité du schéma, au moment où il tourne, est l'unique événement fiablement transformateur dans le domaine comportemental. Le quantified self était, en effet, un pari selon lequel le premier type de visibilité pourrait se substituer au second. Il a perdu le pari — mais en le perdant, il a démontré presque tout le reste : que les gens instrumenteront leurs vies, accorderont un accès continu, soutiendront des années de collecte passive. La demande d'être connu a été démontrée à grande échelle. L'instrument était simplement pointé sur la mauvaise couche, réglé sur le mauvais temps.

Ainsi la succession n'est pas « le tracking, mais en mieux », et ce n'est certainement pas plus de capteurs. Ce qui remplace le quantified self inverse chaque erreur à son tour : la séquence plutôt que l'état — l'enregistrement principal devient les décisions, les engagements et les situations à travers le temps, la couche où vivent réellement les schémas ; la reconnaissance plutôt que le reporting — le système effectue lui-même l'étape de traduction, ou il n'a rien fait ; l'intervention plutôt que la rétrospection — le temps de l'essai 4, le seul temps où la taxe du schéma est négociable. Appelons ce basculement par son nom le plus simple : du soi mesuré au soi reconnu. Le quantified self demandait quels sont vos chiffres ? Son successeur pose la question dont les chiffres n'ont toujours été qu'un substitut : que continuez-vous à faire — et pouvez-vous le voir à temps ?

Le mouvement Mécanique se referme ici, son argument désormais complet dans ses grandes lignes : les décisions se ratifient en amont de la conscience ; les vies sont conditionnellement prévisibles à partir de la séquence ; les répétitions portent le plus grand coût invisible d'une vie ; le conseil ne peut pas l'atteindre ; la mesure ne l'a pas atteint. Ce qui reste est la question constructive, et c'est l'affaire du mouvement suivant : à quoi ressemble une infrastructure qui l'atteint réellement — architecturalement, économiquement, et dans la texture quotidienne d'une vie qui en dispose ?

Fait partie de The Recognition Layer →. Ici s'achève le mouvement Mécanique ; le mouvement Infrastructure commence avec l'essai 11.

Momar Lissa Ndiaye (« MLN ») est le fondateur et CEO de weyoga Inc., société du Delaware. — weyoga.ai · mln@weyoga.ai