Le Persone Riscrivono La Storia Della Fine Di Una Relazione Perché Abbia Senso. Lo Schema Che L'ha Effettivamente Fatta Finire Quasi Mai Aveva Bisogno Di Una Storia.
Di Momar Lissa Ndiaye ("MLN"), fondatore e CEO, weyoga Inc.
Dopo la fine di una relazione, le persone tendono a costruire una narrazione coerente sul perché — un punto di svolta, un tradimento specifico, un momento in cui le cose sono cambiate. Queste storie sono spesso sinceramente sentite e sinceramente coerenti, e frequentemente applicano un arco causale pulito a una fine che in realtà è stata prodotta da qualcosa di molto meno soddisfacente dal punto di vista narrativo: uno schema che stava funzionando, silenziosamente, molto prima che si verificasse il punto di svolta designato dalla storia.
Le storie sono brave a spiegare le fini perché è a questo che servono le storie — organizzano gli eventi in causa ed effetto a posteriori, nella forma che rende la fine intelligibile. Uno schema non ha bisogno di questo tipo di organizzazione per essere stato il meccanismo reale. Operava per tutto il tempo, producendo risultati, indipendentemente dal fatto che qualcuno l'abbia mai avvolto in una narrazione.
Ecco perché il «punto di svolta» che una persona identifica in retrospettiva si rivela così spesso, a un esame più attento, semplicemente il momento in cui l'effetto cumulativo dello schema è finalmente diventato innegabile — non il momento in cui qualcosa è effettivamente cambiato, ma il momento in cui la storia aveva bisogno di una scena a cui puntare.
Lo schema faceva il lavoro reale molto prima che arrivasse la storia a spiegarlo. La storia dà un senso alla fine in retrospettiva. Lo schema è ciò che ha effettivamente causato la fine — e non ha mai aspettato una narrazione per farlo.
Parte di The Recognition Layer →
Momar Lissa Ndiaye ("MLN") è il fondatore e CEO di weyoga Inc., una società del Delaware. — weyoga.ai · mln@weyoga.ai